所謂的星座、心理測驗到底是胡說八道，還是具有參考價值？

星座與心理測驗，常常被當成迷信或是胡說八道，但它到底是只能看看就好，還是具有參考價值？
今天我就想要談談我對於星座、心理測驗的看法（這裡會用星座當例子，但因為心理測驗也有點像所以放一起）


首先，仿間很多人以為哲學和星座算命很有關聯。像是親戚朋友可能會問哲學系學生「阿！你念哲學噢，那你會學算命嗎？」或是去書店常會看到店員把哲學跟命理書放在一起之類的。但這差太多啦ＸＤ。就我觀察，事實剛好相反欸！真正在大學念過哲學系的人（尤其是分析哲學），其實是更不相信算命、星座、心理測驗.....這類很玄的東西的。理由是，這種若有似無的東西，很違反他們的對於哲學「邏輯清晰」的要求與訓練。


但這裡我先說結論，雖然我能理解他們的看法，但我是討厭這種「極端的過度反應」的。


首先我想區分兩種概念：「絕對正確」和「大致正確」



》絕對正確


對於某些過度迷信的人來說，他們會相信這類算命星座是「絕對正確」的。並且會自動省略那些明顯的反面證據，而只去看那些支持的證據。例如：小明非常相信「背書」是考高分的方法，因此考試前就努力的把課本背起來。但是當考試結果不如預期時，他就自己的失敗歸功於「背的不夠熟」、「老師亂出題目」，而不是「讀書方法的錯誤。」一旦考試結果很好時，他就會更相信「背書」就是的最佳讀書方法，並加深這個見解。

這個現象，叫作「確認偏誤」(Comfirmation bias)。說的就是大量過濾證據，只重複強調那些支持自己想法的證據，而忽略反面證據，或是把它推給巧合或是其他理由。舉一個實際的例子：小布希受到說服，認為伊拉克有大規模的毀滅性武器而出兵，因此他就過度強調了那些「支持自己立場的證據」，而很難公正的檢證所有的證據。（此例子，源自朱利安巴吉尼的“鴨子中了大樂透”）



因此很多學哲學的就相當反對算命、星座、心理測驗的東西。因為他們認為所謂的靈媒、星座專家以及他們的崇拜者，常常只是選擇性挑選那些「剛好正確」的例子來去佐證自己的觀點，或是說常常用「模糊曖昧」的語句糊弄大眾，這在心理學上叫作「巴納姆效應」。像是：
星座專家說什麼Ａ星座的人「外表看起來很堅強，其實內心容易受傷」，但仔細想一想，大部分的人是不是都很符合這樣的論述呢？在這社會中，誰不是外表看似堅強，但內心默默承受呢？（唉給你87分，真是不能再高了）

綜上所述，我的很多同溫層都認為算命、星座、心理測驗這類東西，都是BullShit。但是我還是反對這個「過度極端的看法」。



》大致正確

基本上，我大致同意，「很多」算命、星座、心理測驗確實有用巴納姆效應來愚弄大眾的嫌疑。但是這真的意味著「在這個領域中的研究沒有任何可取之處」嗎？我覺得不見得。以剛才的例子來說，星座專家說「Ａ星座的人外表看起來很堅強，其實內心容易受傷」。要反駁這句話，這裡有兩個說法：

(1)指控這句話其實根本就是在玩弄巴納姆效應。

「什麼Ａ星座的人看起來堅強，這句話根本是廢話，不只是Ａ星座，大部分的人都是這樣吧！」

(2) 實際上去找出Ａ星座中那些外表很堅強，但內心真的也很堅強，不玻璃心的人

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

而以下是我的看法
對於(1)的反駁：// 在玩弄巴納姆效應。//

確實，如果這個星座專家只是在玩弄巴納姆效應，那我會覺得這根本就沒參考價值。因為巴納姆效應就是再利用「大致的正確」，來奪取聽者的信任或崇拜。而這樣的方式會令人詬病，正是因為這樣的大致正確並沒所謂的參考性，因為大家用常識想就知道或是都一樣的東西，是還需要要你說嗎？但是相反的，如果它並不是再訴諸巴納姆效應，而是有在做一個「族群的大致的歸類」，那我認為這就是有意義的。

比如說「Ａ星座的人外表看起來很堅強，其實內心容易受傷」這句話的意思，可能目的並不是要說一句廢話，而是想強調「Ａ星座的人特別有這傾向」。這時我就會認為，這樣的敘述就具有參考性還有指標性。因為即使大部分的人都會逞強，但或許在生活中Ａ星座就是那些「明顯特愛逞強」的類群。


對於(2)的反駁：// 去找出Ａ星座中那些外表很堅強，但內心真的也很堅強的人//

這確實也是有效且合理的反駁。但這個策略的有效性，必須要預設星座「訴諸完全正確」的立場。相反的，如果星座本身其實「沒有預設完全正確」的立場，而是如我所說的，是在做出「大致的歸類」，這樣的反駁方式其實沒有打到重點。例如，我不會因為看到99%的白天鵝，就篤定世上沒有黑天鵝。但是我也不會因為世上有一隻黑天鵝的存在，就覺得「天鵝是白色的」這句話是完全沒有參考價值的。因為大部分的天鵝確實就是白色的。

同理地，如果有人因為星座或心理測驗存在著反例，就直接認定這些理論全部都是垃圾，沒有參考價值。我認為他們就跟那些100％相信星座心理測驗，過度迷信的人沒什麼兩樣。即使存在著反例，所謂的「大致正確」仍然存在著某種指標意義，這樣的指標跟「完全的亂猜」或是只是在說廢話的「巴納姆效應」是不一樣的。


總結來說，我認為要判斷一個理論有沒有參考意義（不論是星座、心理測驗...），我會有幾個判准。

1. 它是在玩巴納姆效應？還是在做出「歸類」的動作？
2. 如果它把Ａ類人進行「大致正確」的歸類，那這樣的歸類是正確的嗎？
3. 所謂「大致正確」的標準在哪裡。


如果能區分「完全正確」、「大致正確」、「隨機猜測」、「巴納姆效應」這四種類型在星座心理測驗的應用，那或許我們還是能挑選出具有參考價值的指標。


P.S偷偷說，我是獅子座喔：>