所謂的星座、心理測驗到底是胡說八道，還是具有參考價值？

星座與心理測驗，常常被當成迷信或是胡說八道，但它到底是只能看看就好，還是具有參考價值？
今天我就想要談談我對於星座、心理測驗的看法（這裡會用星座當例子，但因為心理測驗也有點像所以放一起）


首先，仿間很多人以為哲學和星座算命很有關聯。像是親戚朋友可能會問哲學系學生「阿！你念哲學噢，那你會學算命嗎？」或是去書店常會看到店員把哲學跟命理書放在一起之類的。但這差太多啦ＸＤ。就我觀察，事實剛好相反欸！真正在大學念過哲學系的人（尤其是分析哲學），其實是更不相信算命、星座、心理測驗.....這類很玄的東西的。理由是，這種若有似無的東西，很違反他們的對於哲學「邏輯清晰」的要求與訓練。


但這裡我先說結論，雖然我能理解他們的看法，但我是討厭這種「極端的過度反應」的。


首先我想區分兩種概念：「絕對正確」和「大致正確」



》絕對正確


對於某些過度迷信的人來說，他們會相信這類算命星座是「絕對正確」的。並且會自動省略那些明顯的反面證據，而只去看那些支持的證據。例如：小明非常相信「背書」是考高分的方法，因此考試前就努力的把課本背起來。但是當考試結果不如預期時，他就自己的失敗歸功於「背的不夠熟」、「老師亂出題目」，而不是「讀書方法的錯誤。」一旦考試結果很好時，他就會更相信「背書」就是的最佳讀書方法，並加深這個見解。

這個現象，叫作「確認偏誤」(Comfirmation bias)。說的就是大量過濾證據，只重複強調那些支持自己想法的證據，而忽略反面證據，或是把它推給巧合或是其他理由。舉一個實際的例子：小布希受到說服，認為伊拉克有大規模的毀滅性武器而出兵，因此他就過度強調了那些「支持自己立場的證據」，而很難公正的檢證所有的證據。（此例子，源自朱利安巴吉尼的“鴨子中了大樂透”）



因此很多學哲學的就相當反對算命、星座、心理測驗的東西。因為他們認為所謂的靈媒、星座專家以及他們的崇拜者，常常只是選擇性挑選那些「剛好正確」的例子來去佐證自己的觀點，或是說常常用「模糊曖昧」的語句糊弄大眾，這在心理學上叫作「巴納姆效應」。像是：
星座專家說什麼Ａ星座的人「外表看起來很堅強，其實內心容易受傷」，但仔細想一想，大部分的人是不是都很符合這樣的論述呢？在這社會中，誰不是外表看似堅強，但內心默默承受呢？（唉給你87分，真是不能再高了）

綜上所述，我的很多同溫層都認為算命、星座、心理測驗這類東西，都是BullShit。但是我還是反對這個「過度極端的看法」。



》大致正確

基本上，我大致同意，「很多」算命、星座、心理測驗確實有用巴納姆效應來愚弄大眾的嫌疑。但是這真的意味著「在這個領域中的研究沒有任何可取之處」嗎？我覺得不見得。以剛才的例子來說，星座專家說「Ａ星座的人外表看起來很堅強，其實內心容易受傷」。要反駁這句話，這裡有兩個說法：

(1)指控這句話其實根本就是在玩弄巴納姆效應。

「什麼Ａ星座的人看起來堅強，這句話根本是廢話，不只是Ａ星座，大部分的人都是這樣吧！」

(2) 實際上去找出Ａ星座中那些外表很堅強，但內心真的也很堅強，不玻璃心的人

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

而以下是我的看法
對於(1)的反駁：// 在玩弄巴納姆效應。//

確實，如果這個星座專家只是在玩弄巴納姆效應，那我會覺得這根本就沒參考價值。因為巴納姆效應就是再利用「大致的正確」，來奪取聽者的信任或崇拜。而這樣的方式會令人詬病，正是因為這樣的大致正確並沒所謂的參考性，因為大家用常識想就知道或是都一樣的東西，是還需要要你說嗎？但是相反的，如果它並不是再訴諸巴納姆效應，而是有在做一個「族群的大致的歸類」，那我認為這就是有意義的。

比如說「Ａ星座的人外表看起來很堅強，其實內心容易受傷」這句話的意思，可能目的並不是要說一句廢話，而是想強調「Ａ星座的人特別有這傾向」。這時我就會認為，這樣的敘述就具有參考性還有指標性。因為即使大部分的人都會逞強，但或許在生活中Ａ星座就是那些「明顯特愛逞強」的類群。


對於(2)的反駁：// 去找出Ａ星座中那些外表很堅強，但內心真的也很堅強的人//

這確實也是有效且合理的反駁。但這個策略的有效性，必須要預設星座「訴諸完全正確」的立場。相反的，如果星座本身其實「沒有預設完全正確」的立場，而是如我所說的，是在做出「大致的歸類」，這樣的反駁方式其實沒有打到重點。例如，我不會因為看到99%的白天鵝，就篤定世上沒有黑天鵝。但是我也不會因為世上有一隻黑天鵝的存在，就覺得「天鵝是白色的」這句話是完全沒有參考價值的。因為大部分的天鵝確實就是白色的。

同理地，如果有人因為星座或心理測驗存在著反例，就直接認定這些理論全部都是垃圾，沒有參考價值。我認為他們就跟那些100％相信星座心理測驗，過度迷信的人沒什麼兩樣。即使存在著反例，所謂的「大致正確」仍然存在著某種指標意義，這樣的指標跟「完全的亂猜」或是只是在說廢話的「巴納姆效應」是不一樣的。


總結來說，我認為要判斷一個理論有沒有參考意義（不論是星座、心理測驗...），我會有幾個判准。

1. 它是在玩巴納姆效應？還是在做出「歸類」的動作？
2. 如果它把Ａ類人進行「大致正確」的歸類，那這樣的歸類是正確的嗎？
3. 所謂「大致正確」的標準在哪裡。


如果能區分「完全正確」、「大致正確」、「隨機猜測」、「巴納姆效應」這四種類型在星座心理測驗的應用，那或許我們還是能挑選出具有參考價值的指標。


P.S偷偷說，我是獅子座喔：>

中國醫的實驗紀錄簿

7/6 

這次的研究室是我厚著臉皮上網隨機寫信找的（啊你哪次不是我厚著臉皮寫信找的），而且我對教授的研究和專長一無所知（超無恥的這人），因此我進去後才知道研究室是在做關於骨質疏鬆。所以今天的實驗室生活就是先看中午老師跟兩位醫生meeting，之後就看學姊染細胞，並跟著去顯微鏡下看哪些巨噬細胞分化成了蝕骨細胞，哪些則沒有分化，然後計算一下藥物的抑制程分化的程度。

說真的用電腦找細胞的過程很冗長=.=，覺得超級無聊，所以就鼓起勇氣跟學姊說要學養細胞，然後她們也很好心地答應了:D（想學什麼，真的要自己主動哈哈）

其實養細胞之前在中山醫實驗室也做過，但那時是跟學姊 step by step，無法沒人盯著獨立作業，所以這次希望可以內化起來。而且我不想要在做「實驗」了啦，我想要做「研究」！（只會養細胞又不能吃）因此希望可以凹到一個project，現在先浮淺等待時機.......。

7/13

一樣是個要meeting的星期三。這次是要聽研究生姊姊來練習口試，由於她的口試老師其中一個是化學背景，不懂生物。所以老師就指著我說：「你問她就準啦！她都不會。她如果可以聽懂，那他（化學背景的教授）就懂了。」然後我就超囧的，哈哈哈！怎麼把我跟教授比呢～這樣太高估我啦！

不過同時我也意外的發現，原來碩士的presentation部份（不是實驗部份）沒有想像的困難嘛。其實就是跟普通的報告一樣，你要介紹實驗背景、提出假設、研究方法、實驗結果以及結論，然後說明data如何支持你的結論等等。

我聽完就覺得很興奮，也超想自己做實驗的～～～

7/15

看學姊們收蛋白，還有清潔器材….一直看其實還蠻無聊的。不過終於決定下禮拜五要讓我subculture了！再次讚嘆學姊們人都很好:))

文章中abstract和introduction的差異

Difference between an abstract and an introduction

如果去過學校的lab，就會看到走廊的牆上貼滿許多研究室自己的學術海報(Scientific Poster)，上面展示了研究室的某某研究、研究方法以及得出的成果……等等。因為是很學術的海報，所以除非很無聊，不然我想大部分人都不會停下來認真看過。不過有次，我就真很無聊地停下來看了海報，發現上面有：

・Abstract

・Introduction

・Method and material

・Result

・Conclusion

然後我就覺得很奇怪，為什麼海報上會同時出現abstract和introduction。因為在我的理解abstract和introduction都是屬於摘要、簡介之類的東西，是有必要在一張小小的海報上出現兩次喔？

因此我查了一下，發現兩者還是有差別：

abstract主要是使用最短的篇幅，來解釋實驗的背景、假設以及結論。

Introduction則要提出研究者自己對研究的觀點與猜想，試圖來去引起讀者的興趣。

前者就是要清楚的點出paper有什麼的重點；後者則是要提出研究觀點來引起注意

以下從網站做的摘要

・Both abstracts and introductions are found at the beginning of the essay.

・Abstracts accomplish point by stating the purpose of the paper, whereas introductions accomplish it by drawing the reader's interest.

・Abstracts are generally at the beginning of scholarly work, while you will find introductions at the beginning of any kind of written work.

Read more: Difference Between an Abstract and an Introduction | Difference Between | an Abstract vs an Introduction http://www.differencebetween.net/language/difference-between-an-abstract-and-an-introduction/#ixzz4ESQUVWGd

（大概是這樣吧，有錯請指出。）